首先還是從西藏遠山說起吧。
關于西藏遠山，經(jīng)過本人研究，又有了新的發(fā)現(xiàn)。
怎么說呢，先說我認為老西藏的先來后到吧，因為這版本眾多，那最初的次序是誰先誰后呢？是先有普制西藏還是先有遠山呢？還是其他呢？
我認為最初的先有老西藏普制，在就是遠山，在到精致，后是直角邊這樣一個時間次序，其實多屋沒研究，也要在遠山和精致的中間吧。
那說這么多意義何在？
當然從中就知道先來后續(xù)，以方便研究錢幣的發(fā)展史和一些關聯(lián)。
那我為什么要把老西藏排在遠山之前呢？遠山不是試鑄幣嗎？怎么我又說它在普制之后出現(xiàn)的呢？這不是自相矛盾嗎？
其實這是一個誤區(qū)，起碼我是這么認為的，已現(xiàn)有對老西藏的一些研究，老西藏應為最早的一類，而后面出現(xiàn)的遠山，直角邊精致等都為后來者。
下來說一下重點，遠山的試鑄對標的不是老西藏，而是對標的是精致西藏，也可以理解為精致西藏的試鑄版。因為觀西藏精致和遠山基本是一個摸具出來的，或許有人會說少了天線等，但我認為是后期修模所為。
所以從精致西藏對標遠山看，當時為了制作精致幣，或許是突然的吧，加急調了數(shù)十位雕刻師來為精致幣雕刻，這就有了多種版別的試鑄遠山，然后沒達到要求或就是為了精致而試模。而關于精致，只是用的材料不同，但母模應該為定樣的試鑄遠山，和高精等。其實這可從眾多精致幣可看出一二，比如眾多的早期精致和普制，其實他們都是用的一個最初的母模而來。
說到這，基本把我認為的先來后到基本說明白了。
既然有了對標，那就很好判斷一些問題，遠山試鑄對標的是為了精致，那遠山大字對標的是什么呢？如果普制早于遠山，那精致對標的應為普制，這樣說是不是很矛盾？但真不矛盾，就是說先有普制老西藏，然后研發(fā)其他類西藏，如精致為了送禮？直角邊為了創(chuàng)匯？那在沒有對標的遠山大字，這就是憑空出現(xiàn)的，雖不敢完全認為不真，在沒有對標下，在我心里大字為真只有不足萬分之一的幾率了。
說了這么多，那從中又和紀念幣最初的樣子有什么關系呢？
如果我說，紀念幣凡是流通的大眾品非最初的樣子，因為定型的基本已確定非最初摸具所刻的原樣。
那最初的樣子是什么呢？從哪里有線索？
其實當我發(fā)現(xiàn)我手中內蒙時，就發(fā)現(xiàn)原來是這樣的，所以才有了今天的話題。
那最初樣子有沒有線索？線索又在哪里？
這就是為什么我要從西藏的次序說起的一二。
那就玩不得不提到長城幣了。
其實從城中幣中就可以看出一二，有磚的沒磚的，多屋的等，其實他們都是來字一個最初的母模，其后壓制分模，在產(chǎn)出大量的長城幣。
因為長城幣的多樣，就可以判斷出最初模模所產(chǎn)生幣的一二，比如大眾的沒有磚的，窗為大眾的等特點一一的淘汰，首先淘汰的就是大眾版長城，那接下來就是有磚，多窗等判斷最初的樣子。而普制的長城，或許是摸具經(jīng)過磨損等因素，或經(jīng)過修模，形成了最大眾的長城幣。另外如我沒估計錯的話，我認為80到86的長城幣應為一個最初的80母模或分模而來的，只是從中修模而已，當然這是我個人認為的。
所以從長城幣來看，最初的樣子或許是多窗，有磚的，從中也可以看到紀念幣的制造有修模的過程，而從中有可能產(chǎn)生最初的樣子。
如同版本發(fā)現(xiàn)的不一樣的幣，或許非漏壓，或許這才是紀念幣最初的樣子，只是后來修模了而已。
行了就說到這里，當然以上只是個人見解。

老西藏精制幣不都是小圖版，遠山版與部分精制幣屬于小圖版，部分精制幣是大圖版。它們的關系也不是對標的問題，是采用普通模具壓印還是將模具精研后壓印，屬于工藝不同，壓印的幣就是普制和精制之分。小圖版、大圖版均出現(xiàn)普制幣和精制幣，分別用小圖版模具和大圖版模具，有的精研了后壓印精制幣，沒精研的壓印普制幣。

或許是這樣的，不過我個人認為不管小圖大圖西藏或者其它帶有普制精致紀念幣的，應該都是從普制版本而來，而非從新雕刻新摸具。
就如從遠山看，試鑄幣的遠山和不帶胚痕的遠山來說，同樣是一個摸具，只是材料的不一看起來就效果不同。如拿黃金材料，一樣可以出黃金版的遠山。所以精致幣我還是認為出自普制模幾率大點，如重新刻模，多少有些不一，到看到的基本一致，只是材料決定了品相不一，如多樣的西藏精致，或許從直角邊來，或許從普制等來，當然這都是我個人認為的。
其實這些并不重要，只是探討精致幣的由來是由普制模而來的觀點。
而重要的是最初紀念幣的樣子是何樣，比如多樣的80長城，如內蒙的遠山等多樣不一的幣面。
其實在這里，我可以肯定一件事，內蒙普制非最初的樣子，因為內蒙普制是經(jīng)過改良而最終看到的樣子，原先的內蒙很有可能非實心山，而是開口的山，因為內蒙有帶胚餅痕的試鑄內蒙，當然這也是我個人的看法。
就到這里吧，只是說不我個人的觀點，見笑了。